Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Калининградский областной суд признал незаконным решение Управления МВД России по Калининградской области об отклонении заявления о приёме нашей доверительницы в гражданство Российской Федерации и обязал Управление повторно рассмотреть её заявление о приёме в гражданство Российской Федерации.
Судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов нашего доверителя, соблюдения гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, удовлетворено ходатайство нашего доверителя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.
Определением судьи Свердловского районного суда города Перми, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда, возвращена апелляционная жалоба моего доверителя М.С.А. Оставляя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.С.А. имела возможность реализовать свои процессуальные права и своевременно устранить ее недостатки. Между тем, материалами дела опровергается вывод о том, что М.С.А. имела возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок. При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.
Суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы моего доверителя в целях соблюдения процессуальных прав и обеспечения возможности доступа к правосудию, признав пропуск срока обжалования незначительным. Рассмотрев заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданное моим доверителем, суд пришел к выводу о необходимости восстановления указанного срока, поскольку в данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование составляет 3 календарных дня, с учетом того, что два из этих дней являлись выходными днями.
Определением судьи районного суда возвращена поданная мной в интересах доверителя апелляционная жалоба на решение районного суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ранее вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были мной устранены. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих получение моим доверителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение судьи районного суда судебная коллегия признала незаконным и отменила. Дело было направлено в суд первой инстанции.
Определением судьи районного суда возвращена поданная нами в интересах Ш.Р.С. апелляционная жалоба на решение районного суда. Рассмотрев частную жалобу на данное определение, суд апелляционной инстанции определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную нами в интересах Л.Т.И. частную жалобу, отменил определение судьи городского суда о возвращении апелляционной жалобы Л.Т.И. на решение городского суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд первой инстанции, где она была позднее принята к производству.