Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
При обращении в суд в интересах С.А.И. с иском о взыскании с Т.А.А. долга по договору займа, мной было заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество последнего. Суд удовлетворил мое ходатайство. Т.А.А. подал на определение суда об обеспечении иска частную жалобу, рассмотрев которую, Суд кассационной инстанции оставил определение суда о наложении ареста на имущество ответчика без изменения.
Не согласившись с определением суда об оставлении без движения искового заявления моего доверителя В.И.Л. о разделе общего имущества супругов, я подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение в тот же суд. Суд апелляционной инстанции определение суда об оставлении искового заявления без движения отменила, вопрос о принятии искового заявления направил на новое рассмотрение в тот же суд. Исковое заявление было принято к производству. По делу было утверждено мировое соглашение на приемлемых для моего доверителя условиях.
В интересах Ч.Э.С. я обратился в суд с иском к Ч.А.Ч. о выселении ее из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. Определением судьи городского суда исковое заявление Ч.Э.С. оставлено без движения. Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, поскольку судьей городского суда были неправильно применены нормы процессуального права. Вопрос о принятии искового заявления был направлен на новое рассмотрение. Позднее исковое заявления Ч.Э.С. было принято к производству, а затем – удовлетворено.
Суд определил изменить способ исполнения решения городского суда в части обязания администрации муниципального образования предоставить моим доверителям М.Л.Г. и М.Ю.Н. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение на взыскание с администрации муниципального образования денежных средств в сумме 813120 рублей для приобретения М.Л.Г. и М.Ю.Н. благоустроенного жилого помещения путём перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.
Постановлением мирового судьи мой подзащитный П.С.Я. подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Рассмотрев мою жалобу, судья городского суда переквалифицировал действия П.С.Я. на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 100 рублей.
Постановлением мирового судьи мой подзащитный З.А.В. за управление автомобилем и выезд на полосу встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Рассмотрев мою жалобу, судья городского суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Л.С.Н. в моем лице обратился в суд с иском к своем работодателю о признании правоотношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление Л.С.Н. оставлено без движения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления Д.Т.Н. без движения, в ее интересах я подал на него частную жалобу. Рассмотрев частную жалобу, судья городского суда определение мирового судьи отменил, вопрос о принятии искового заявления направил на новое рассмотрение мировому судье, указав, что суд на стадии принятия искового заявления не вправе делать выводы о достаточности доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев мою частную жалобу, поданную в интересах К.Е.Н., нашел ее подлежащей удовлетворению и отменил определение судьи городского суда об оставлении искового заявления К.Е.Н. о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Судебная коллегия отметила, что судьей городского суда были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования наследственных споров не установлен, а из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами делам имеется спор.
Рассмотрев жалобу, поданную мной в интересах Ш.И.А., на постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за выезд на встречную полосу дороги и пересечение сплошной линии дорожной разметки, судья городского суда отменил названное постановление, и дело направил на новое рассмотрение мировому судье, поскольку последним при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований.