№93. Признание права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья

А. ТимохинОставить коментарий к №93. Признание права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья

Районный суд удовлетворил исковые требования моего доверителя К.Т.М. о признании за ней права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Министерство социальной защиты области не согласилось с таким решением и обжаловало его в кассационном порядке. Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу министерства, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

№92. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

А. ТимохинОставить коментарий к №92. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

В интересах А.К.Г. я обратился с заявлением о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии им мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судом заявление было удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить ряд исполнительных действий, включая арест имущества должника и его розыск.

№91. Признание права собственности на нежилые помещения

А. ТимохинОставить коментарий к №91. Признание права собственности на нежилые помещения

Решением суда за Х.Р.М. признано право собственности на нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома. Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. Ответчиком по данному делу выступало ТСЖ, которое полагало спорные нежилые помещения своей собственностью. В интересах ТСЖ я подал надзорную жалобу в президиум областного суда. Президиум областного суда пришел к выводу, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

№90. Взыскание долга по договору займа

А. ТимохинОставить коментарий к №90. Взыскание долга по договору займа

Суд решил взыскать с В.И.А. в пользу моего доверителя Т.С.Л. задолженность по договорам займа в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 12 897 рублей 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 128 рублей 98 копеек, а всего 156 026 рублей 48 копеек.

№89. Признание права собственности на квартиру

А. ТимохинОставить коментарий к №89. Признание права собственности на квартиру

В интересах Щ.Е.В. я обратился в Светловский городской суд Калининградской области с требованием о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру. Рассмотрев дело, суд решил признать право собственности за Щ.Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. Советская в г.Светлом, Калининградской области, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой – 27,0 кв.м.

№88. Признание права собственности на квартиру

А. ТимохинОставить коментарий к №88. Признание права собственности на квартиру

Суд признал за моими доверителями К.Т.И. право собственности на 48/100 доли, а за К.А.О. на 52/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную г.Светлом Калининградской области, приобретенную по договорам, не зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но фактически исполненным.

№87. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

А. ТимохинОставить коментарий к №87. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении моего подзащитного З.А., мировой судья пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что З.А. нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки сотрудниками ГИБДД не представлено и при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем дело прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

№86. Признание незаконными действий налоговой инспекции и отмена решения о взыскании налогов

А. ТимохинОставить коментарий к №86. Признание незаконными действий налоговой инспекции и отмена решения о взыскании налогов

Суд удовлетворил заявление моего доверителя С.С.С. и решил признать неправомерными действия заместителя начальника налоговой инспекции по вынесению решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, а также отменил решение начальника налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя С.С.С.

№85. Признание права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья

А. ТимохинОставить коментарий к №85. Признание права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья

Мой доверитель К.П.В. являлась бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. Правительством области К.П.В. был выдан сертификат на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Позднее министерство социальной защиты области потребовало возвратить данный сертификат, так как К.П.В. не входит в категорию лиц, которым предоставляется указанная мера социальной поддержки. Суд, рассмотрев иск К.П.В., признал за ней право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

№84. Отмена определения о передаче дела по подсудности

А. ТимохинОставить коментарий к №84. Отмена определения о передаче дела по подсудности

Поскольку ни истец, ни ответчик вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика не ставили, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Светловскому городскому суду Калининградской области и пришла к выводу, что достаточных оснований передавать дело по своей инициативе передавать по подсудности в Багратионовский районный суд не имелось, .