Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд удовлетворил исковые требования моего доверителя К.А.Н., интересы которой я представлял в судебном заседании, и взыскал с ответчика ООО “Триадент плюс” компенсацию за неиспользованные отпуска, проценты за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.
Представляя интересы В.Н.В. в суде, я добился расторжения договора купли-продажи пылесоса ненадлежащего качества, заключенного между В.Н.В. и продавцом, а также взыскания с продавца в пользу В.Н.В. стоимости приобретенного товар в сумме 17980 рублей 20 копеек, 1950 рублей оплаты по договору об оказании услуг сервисного обслуживания, убытков в сумме 5780 рублей 05 копеек, неустойки в размере 6113 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судья городского суда отменил постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя об уплате в установленный им срок задолженности по исполнительному листу и прекратил производство по делу.
Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении моего подзащитного К.А.В. за отсутствием состава данного административного правонарушения. При рассмотрении дела мной было доказано, что К.А.В. не управлял автомобилем и протокол об административном правонарушении составлялся в отношении другого лица, предъявившего паспорт на имя К.А.В.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданную мной в интересах М.О.И. кассационную жалобу, изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной заработной платы и оплаты отпуска с 9 168 рублей 85 копеек до 38 845 рублей.
Осуществляя защиту Р.Г.Л., которая обвинялась в продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, ответственность за что предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, я добился прекращения дела об административном правонарушении. При этом, мировой судья пришел к убеждению, что достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах дела не имеется.
В настоящем деле я добился отмены постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством сроком на четыре месяца моего подзащитного К.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу К.М., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и привели к нарушению права К.М. на защиту.
П… вменялось в вину совершение административного проавнарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи П… был признан виновным в совершении данного правонарушения. Однако, защищая интересы П… в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, я доказал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину П…
В настоящем деле суд пришел к выводу, что решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании транспортного налога по транспортным средствам, принадлежащим физическому лицу, за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя М.Р.В., интересы которого я представлял в судебном заседании, является незаконным и отменил его.
Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру за П…, интересы которой я представлял в судебном заседании. Многоквартирный жилой дом, в котором находилась данная квартира, был построен в конце 1990-х годов в целях создания кондоминимума. П… не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку товарищество собственников жилья, которому было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, было исключено из ЕГРЮЛ, то есть разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано лицу, не обладающему правоспособностью.