К истории вопроса. Оценочные категории давно занимают умы отечественных исследователей. Считается, что в научный оборот выражение «оценочные понятия» было впервые введено С.И. Вильнянским (1956), охарактеризовавшим их как предоставляющие «суду возможность свободной оценки фактов и учета индивидуальных осо­бенностей конкретного случая при обязательном в то же время при­менении закона»^[1]. Значимая роль в исследовании оценочных категорий принадлежит Т.В. Кашаниной, чья кандидатская диссертация (1974) стала первой работой, всецело им посвященной^[2]. Интерес к оценоч­ным категориям был быстро подхвачен отраслевыми науками, жадно бросившимися на их изучение, что привело к появлению целого ряда трудов^[3].

Не следует, однако, думать, что российской правовой доктри­не принадлежит здесь какое-то новое слово. Напротив, оценочные категории давно известны зарубежной юридической литературе, правда, совсем под другими наименованиями. В частности, большой популярностью по сей день пользуется дискуссия «rules v. standards»; при этом «стандарты» (standards) выступают приблизительным экви­валентом отечественных «оценочных категорий» (а точнее — норм с оценочными категориями), тогда как правила (rules), соответствен­но, есть нормы абсолютно определенные, максимально конкретные^[4]. Дискуссия эта возникла достаточно давно: например, стандарты и правила противопоставлял в свое время еще Р. Паунд (R. Pound) (1933)^[5]. С позиций экономического анализа права стандарты и прави­ла исследовал Р.А. Познер^[6]. Французской правовой доктрине знакомы также «запасные концепты», «резиновые параграфы», «понятия с из­меняющимся содержанием» и пр.^[7] Поэтому «оценочные категории» — не более чем «наш ответ Чемберлену».

Об оценочных категориях писали и отечественные дореволю­ционные правоведы. Например, И.А. Покровский указывал, что «[законодатель мо[жет]… умышленно… выразить свою мысль в общей неопределенной форме, предоставив затем восполнение подобного «каучукового параграфа» свободному усмотрению суда»^[8].

Терминология. За более чем полвека отечественная правовая док­трина выработала в исследуемой сфере множество наименований. Исторически первое из них, как уже отмечалось, и, пожалуй, наи­более часто употребляемое — «оценочные понятия»^[9]. Представителям науки уголовного права по вполне понятным причинам^[10] более близок термин «оценочные признаки»^[11]. На страницах научных исследований встречаются также «оценочные термины»^[12], «ситуационные понятия»^[13] и пр. Н.А. Власенко говорит о «ситуационных нормах», имея в виду нормы с оценочными категориями^[14]. Ученые считают своим долгом посвятить значительный объем работы обоснованию того, почему именно ими используемый термин является единственно верным^[15], зачастую обделяя вниманием куда более эссенциальные, насущные и практически значимые вопросы.

Поэтому, не вдаваясь в уже набившую оскомину дискуссию о тер­минах^[16] и не претендуя на безапелляционность, остановимся на выра­жении «оценочные категории». Это выражение, которое представля­ется наиболее нейтральным, используется и в доктрине^[17], и в судебной практике^[18]. В последующем словосочетания «оценочные категории», «оценочные понятия» и «оценочные признаки» будут использоваться в качестве синонимичных.

1. Вильнянский С.И. Применение норм советского права (= Ученые записки Харь­ковского юридического института им. Л.М. Кагановича). Харьков: Издательство Харь­ковского государственного университета, 1956. С. 13. ↑

2. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. ↑

3. См., например: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104-108; Игнатенко В.В. Оценочные по­нятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1989; Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008; Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010; Демин А.В. Указ. соч. С. 186-205. ↑

4. Демин А.В. Указ. соч. С. 44. См. обзор зарубежной литературы о дискуссии «rules v. standards» там же. С. 42-49. ↑

5. Там же. С. 43. ↑

6. Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. (= Библиотека «Экономиче­ской школы». Вып. 38) / Пер. с англ. А.А. Фофонова; Под ред. В.Л. Тамбовцева. Т. 2. СПб.: Институт «Экономическая школа»; Санкт-Петербургский университет эконо­мики и финансов; Государственный университет — Высшая школа экономики, 2004. С. 722-729. ↑

7. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. Г.В. Чуршукова; Под общ. ред. И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. С. 348. ↑

8. Покровский И.А. Указ. соч. С. 97. Важно отметить, что приведенная цитата не от­ражает взглядов самого И.А. Покровского, который выступал противником как оце­ночных категорий («каучуковых параграфов»), так и любых форм неопределенно­сти в праве, а равно судейского усмотрения и судебного правотворчества (см. там же, 105, 107). ↑

9. Кашанина Т.В. Указ. соч. ↑

10. Сам уголовный закон оперирует термином «признак» (например, ст. 8 УК РФ). ↑

11. См., например: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных пре­ступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1988; Оценочные признаки в Уго­ловном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-прак­тическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014; Боровиков В.Б. Оценочные признаки в уголовном законе и их влияние на судебную практику // Уголовное право. 2017. №. 4 (СПС «КонсультантПлюс»). ↑

12. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.: Юрид. лит., 1979. С. 92-101. ↑

13. См., например: КомиссаровК.И. Правоприменительная деятельность суда в граж­данском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 74; ПетровД.А. Тре­бования добропорядочности, разумности и справедливости как признаки недобросо­вестной конкуренции // Юрист. 2016. № 1. С. 32, 37. ↑

14. Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: Моно­графия. С. 70-71. ↑

15. См., например: Миролевич А.В. Рассуждения о природе оценочных понятий // Сибирский юридический вестник. 2006. № 4(35). С. 19-20; Лукьяненко М.Ф. Указ. соч. С. 28-36. ↑

16. Н.А. Власенко, например, отмечал, что между категориями и понятиями нет большой разницы (см.: Власенко Н.А. Методологическая результативность исследо­вания определенности права // Определенность и неопределенность права как пар­ные категории: проблемы теории и практики: Материалы XII международной науч­но-практической конференции: В 3 ч. / Отв. ред. В.М. Сырых, В.Н. Власенко. Ч. I. С. 54-55). ↑

17. См., например: Рясина А.С. Оценочные категории: общетеоретический и нрав­ственно-правовой аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013; Белоу­сова К.А. Оценочные категории в праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2019. Кроме того, отечественной правовой литературе дав­но известны «правовые категории» в принципе (см.: Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976). ↑

18. См., например: абзац первый п. 2 описательно-мотивировочной части Определе­ния КС РФ от 21 декабря 2001 г. № 299-О; абзац первый п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». ↑