Позитивные и негативные стороны оценочных категорий доста­точно обстоятельно исследованы в науке. Кратко осветим узловые моменты.

Главное преимущество оценочных понятий — в том, что они при­дают праву эластичность, «являясь мостиком, естественной связкой начал нормативно-правового формализма и практической жизни»^[1]. Чтобы выступать эффективным регулятором общественных отно­шений, праву необходима гибкость. Как пишет французский юрист Ж.-Л. Бержель, «[п]раво не может обойтись без этих эластичных кон­цептов, потому что оно институировано для подчинения живой ма­терии некоему порядку и, соответственно, должно воспроизводить пластичные формы реальной жизни…»^[2]. Сам ЕСПЧ, требующий от за­кона доступности и предсказуемости, признает: «…хотя определенность норм весьма желательна, она может сопровождаться чертами окаме­нелости, тогда как право должно обладать способностью идти в ногу с меняющимися обстоятельствами. Соответственно, многие законы неизбежно пользуются терминами, которые в большей или меньшей степени расплывчаты…»^[3]

Оценочные категории в некоторой степени восполняют пробелы в праве: даже если законодатель и не предвидел появление некого явления, оно тем не менее вполне может охватываться оценочной категорией, если удовлетворяет соответствующим критериям. В этом смысле говорят о прогностической функции оценочных категорий^[4].

Другое несомненное преимущество использования относительно определенных средств в нормативных актах — экономия законода­тельного материала^[5].

Очевидны и негативные стороны оценочных категорий: это пре­жде всего некоторый субъективизм как следствие предоставляемой правоприменителю свободы усмотрения^[6]. Здесь всегда существует риск «дискреционного произвола»^[7].

Опасность оценочных категорий была признана даже на уровне федерального закона. Так, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» гласит: «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавли­вающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражда­нам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции». Под положениями, содержащими неопределенные тре­бования, согласно Методике проведения антикоррупционной экспер­тизы, понимается в том числе «юридико-лингвистическая неопреде­ленность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера»^[8].

С позиций экономического анализа права оценочные категории (точнее, стандарты) рассматривал Р.А. Познер. Ученый отмечал, в частности, что конкретные правила, в отличие от стандартов, бы­стрее устаревают и, соответственно, требуют обновления. В то же время если формулирование стандартов требует меньших затрат, то их применение — больших^[9]. Правила более сложны в том смысле, что они выражают ту же идею, что и стандарт, куда менее лаконично: «Стандарт небрежности проще правил дорожного движения»^[10]. Кроме того, стандарты интуитивны, а значит, информационные издерж­ки адресатов регулирования относительно невелики^[11]. Наконец, как полагает Р.А. Познер, стандарты могут быть заменены на правила, но такая трансформация, как правило, приводит к «эффекту лазеек», преодолеть который может умышленная избыточность нормы^[12].

1. Власенко Н.А. Методологическая результативность исследования определенно­сти права. С. 58 ↑

2. Бержель Ж.-Л. Указ. соч. С. 350. ↑

3. Пункт 49 описательно-мотивировочной части Постановления ЕСПЧ от 28 апре­ля 1979 г. по делу ««Санди Таймс» («The Sunday Times») против Соединенного Королев­ства» (жалоба № 6538/74). ↑

4. Лукьяненко М.Ф. Указ. соч. С. 76-77. ↑

5. Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 13. ↑

6. Миролевич А.В. Указ. соч. С. 22; ГармышевЯ.В., ЕгеревИ.М., Пархоменко С.В. К во­просу о квалификации некоторых оценочных понятий в уголовном праве России // Все­российский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. С. 733. ↑

7. Нормы права: теоретико-правовое исследование: Монография / Отв. ред. Т.В. Гу­баева, А.В. Краснов. С. 102 (автор гл. 5 — Р.Г. Валиев). ↑

8. Подпункт «в» п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96). ↑

9. Познер Р.А. Указ. соч. С. 723–724; см. также: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. ↑

10. Познер Р.А. Указ. соч. С. 726. ↑

11. Там же. ↑

12. Там же. С. 725. ↑