Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
За нашим доверителем судом признано право собственности на акции акционерных обществ, выделившихся из РАО “ЕЭС России” при его реорганизации, в порядке наследования по закону после смерти его отца. Давая оценку возражениям одного из акционерных обществ, суд указал, что данный спор не является корпоративным и полежит, таким образом, рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении нашего подзащитного, за отсутствием состава административного правонарушения. Служба ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции проинформировала нашего подзащитного о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения ООО «А.» ранее выданного предписания и предоставлении документов в установленный срок. Однако документы в указанный срок мой подзащитный не представил. В связи с этим инспектор службы ветеринарии составил в отношении нашего доверителя протокол об административном правонарушении и передал его в суд. Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда об отказе в удовлетворении заявления нашего доверителя об оспаривании решения миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину – его супруге – приглашения на въезд Российскую Федерацию и принял по делу новое решение, которым признал данный отказ миграционной службы незаконным и отменил его.
Ч.М.Ф. осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома. В целях ввода жилого дома в эксплуатацию Ч.М.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования. Администрация отказала Ч.М.Ф. во вводе в эксплуатацию измененного в результате реконструкции жилого дома, поскольку ей не были получены необходимые разрешения. В интересах Ч.М.Ф. мы обратились в суд с иском к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за Ч.М.Ф. Судом исковые требования были удовлетворены.
Наш доверитель Ш.А.М. обратился в суд с заявлением о признании жилого строения, расположенного в садоводческом товариществе, пригодным для постоянного проживания, в котором указала, что Ш.А.М. является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания. Принимая во внимание, что Ш.А.М. постоянно проживала в возведенном на садовом земельном участке строении, принадлежащем ей на законных основаниях и являющимся для неё единственно возможным местом жительства, суд пришел к выводу о пригодности данного жилого строения для постоянного проживания.
Наш доверитель обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений с умершей тётей. Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что нотариус отказала нашему доверителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как не подтверждено его родство с умершей. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил факт родственных отношений между нашим доверителем и его умершей тётей.
Определением судьи городского суда исковое заявление нашего доверителя к администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом оставлено без движения. Предложено в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно, указать цену иска, приложить к исковому заявлению выписку из кадастрового паспорта спорного объекта строительства с указанием его стоимости на день подачи иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, и приложить к иску документ, подтверждающий факт уплаты, а также кадастровый паспорт спорного объекта строительства и разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Рассмотрев кассационную жалобу нашего доверителя, суд кассационной инстанции определение судьи отменил, исковое заявление направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству.
Мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении нашего подзащитного. Ему вменялось в вину то, что он не представил в ветеринарную лечебницу истребованные документы. Однако мировой судья, рассмотревший дело, пришел к выводу, что ветеринарная лечебница не была вправе истребовать такие документы, и прекратила производство по делу.
Решением суда за нашим доверителем признано право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья. На Министерство социальной политики Калининградской области возложена обязанность выдать ей свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей взамен утраченного в связи с окончанием срока действия ранее выданного свидетельства.
Решением городского суда отказано в удовлетворении искового заявления нашего доверителя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и изменении размеров долей собственников этого жилого дома. Рассмотрев жалобу, поданную нами в интересах доверителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.