№185. Признание недействительным заявления о предоставлении кредита, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

А. ТимохинОставить коментарий к №185. Признание недействительным заявления о предоставлении кредита, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Суд признал недействительным пункт заявления нашего доверителя о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного с открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающий уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, и взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу нашего доверителя уплаченную комиссию за расчетное обслуживание и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

№184. Взыскание долга по расписке

А. ТимохинОставить коментарий к №184. Взыскание долга по расписке

Суд взыскал с заемщика в пользу нашего доверителя 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб., из которых 60 000 руб. – основная сумма долга; 1800 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 60 000 руб. – неустойка за неисполнение денежного обязательства.

№183. Признание недействительными отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации

А. ТимохинОставить коментарий к №183. Признание недействительными отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации

Суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя, действующей в интересах недееспособной подопечной. Судом были признаны отказ недееспособной подопечной от участия в приватизации жилого помещения и договор приватизации, заключенный между администрацией городского округа и законного представителя ответчика, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, в части передачи квартиры в единоличную собственность несовершеннолетнего сына недействительными, аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на квартиру, за недееспособной признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

№182. Отказ в выселении гражданина из жилого помещения

А. ТимохинОставить коментарий к №182. Отказ в выселении гражданина из жилого помещения

Судом отказано в удовлетворении искового заявления нанимателя жилого помещения С.Н.В. к члену ее семьи, моему доверителю, Г.В.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

№181. Освобождение имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем

А. ТимохинОставить коментарий к №181. Освобождение имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем

Судом удовлетворено исковое заявление нашего доверителя об освобождении автомобиля от ареста (исключения из описи), наложенного судебным приставом. Судебные приставы арестовали автомобиль нашего доверителя за долги его прежнего собственника. Между тем, автомобиль был куплен нашим доверителем, что было подтверждено распиской о получении денежных средств и генеральной доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством.

№180. Признание права собственности на жилой дом и изменение размера доли в праве собственности

А. ТимохинОставить коментарий к №180. Признание права собственности на жилой дом и изменение размера доли в праве собственности

Суд удовлетворил иск нашего доверителя М.Л.Г. и М.А.В. и признал за ними право собственности на жилой дом по 49/300 доли за каждым, а также изменил размер доли одного из ответчиков М.А.В. в этом жилом доме с 22/100 доли на 49/300 доли в праве собственности на жилой дом. Поводом для предъявления иска явился отказ Росреестра зарегистрировать за истцами право собственности на доли в праве собственности на указанный дом.

№179. Установление факта постоянного проживания лица без гражданства на территории Российской Федерации

А. ТимохинОставить коментарий к №179. Установление факта постоянного проживания лица без гражданства на территории Российской Федерации

Наш доверитель прибыл на территорию Российской Федерации в июне 1992 года. В период с 1992 года по 2001 год был несколько раз осужден к лишению свободы и освободился в 2005 году. После освобождения он уехал в г.Санкт-Петербург, а затем оттуда в августе 2005 года перебрался в г.Светлый Калининградской области. В 2011 году он обратился в Отделение УФМС с заявлением о постановке на миграционный учет, однако в этом ему было отказано, так как у него отсутствует миграционная карта. В связи с этим он обратился в суд с заявлением об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации, которое было судом удовлетворено.

№178. Статья 19.7 КоАП РФ. Непредставление должностному лицу государственного органа сведений, представление которых предусмотрено законом

А. ТимохинОставить коментарий к №178. Статья 19.7 КоАП РФ. Непредставление должностному лицу государственного органа сведений, представление которых предусмотрено законом

Не представив надзорному органу документы в установленный срок, директор ООО «А.» уклонился от проведения проверки. Поскольку требования должностного лица директором ООО «А.» не были выполнены, то его действия должны были быть квалифицированы по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Однако приняв во внимание, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ могут быть привлечены только граждане и должностные лица, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, мировой судья пришел к выводу, что производство в отношении ООО «А.» по ст. 19.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

№177. Отмена определения о возвращении заявления об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

А. ТимохинОставить коментарий к №177. Отмена определения о возвращении заявления об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи городского суда о возвращении заявления нашего доверителя об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации. Основанием для возвращения заявления явилось невыполнение им указаний судьи, изложенных в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель устранил все недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения. Заявление было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, которым принято к производству и удовлетворено.

№176. Отмена определения о возвращении искового заявления

А. ТимохинОставить коментарий к №176. Отмена определения о возвращении искового заявления

Наш доверитель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, А.А.П., А.Г.И. о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета. Определением судьи городского суда исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд кассационной инстанции определение о возвращении искового заявления отменил, материал направил в городской суд для принятия и рассмотрения по существу.