В длительной, острой идеологической борьбе двух систем и мировоззрений — социализма и капитализма (80-е гг. характеризуются очередным обострением этой борьбы) — вопрос о государстве занимает одно из центральных мест. Идеологическое звучание данного вопроса ныне еще более значительно, чем в начале нашего века, когда В. И. Ленин поставил его по идеологической значимости на второе место вслед за «основаниями экономической науки», подчеркнув, что он «затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-нибудь другой»^[1].

В современную эпоху в силу ряда причин (они различны применительно к разным общественным типам государств) усилились возможности и масштабы воздействия государства на жизнь общества, т. е. возросла его относительная самостоятельность. К ключевой позиции государства в политической системе общества добавилась его возросшая роль в процессе функционирования системы общественного производства. Расширились круг основных функций государства, его воздействие на все основные социальные процессы.

В буржуазном обществе развитие государственно-монополистического капитализма привело к соединению силы монополий с силой государства. Политическая власть сконцентрирована в руках немногочисленной монополистической буржуазии. К ее интересам приспособлены государственные структуры. Вырос до огромных размеров государственный механизм, и особенно его репрессивные звенья. Вместе с тем в силу ряда факторов последовательно сужается социальная база политической власти монополий, стал перманентным «кризис доверия» широких масс населения к буржуазным политическим институтам и государственной политике. В этих условиях правящие круги прилагают огромные усилия к тому, чтобы «подкрасить» капиталистическую государственную машину в розовые тона. Подобного рода идеологическое воздействие на широкие слои населения буржуазных стран стало одним из важнейших и необходимейших условий сохранения и воспроизводства политической власти капитала.

Оборотной стороной апологетики капиталистической государственности является массированное идеологическое наступление, имеющее цель дискредитировать социализм и его политическую систему, государство, право. Активизацию идеологической деятельности, перерастающей во многом в «психологическую войну», продемонстрировала в наше время администрация президента Рейгана, предпринявшая лобовую атаку на марксизм-ленинизм и реальный социализм.

С учетом сказанного понятно то большое внимание, которое социалистическая юридическая наука уделяет критике современной буржуазной политической и правовой идеологии. Она ведет последовательную борьбу против собственно буржуазных учений в их неоконсервативных и неолиберальных вариантах, социал-реформистских взглядов на государство, составляющих важную часть программной доктрины современной социал-демократии — «демократического социализма», против леворадикалистских установок в вопросе о государстве и праве, наконец, против ревизионизма, пытающегося «исправить» основополагающие идеи марксизма-ленинизма о закономерностях развития как капиталистической, так и социалистической государственности.

В Советском Союзе и других социалистических странах опубликовано немало исследований, посвященных- критике современной буржуазной политической и правовой идеологии. Однако это направление научных исследований требует непрестанного внимания и активного приложения сил. Современная буржуазная идеология, отражая процесс приспособления капитализма к изменяющейся обстановке в мире, быстро реагируя на социальные и политические процессы, происходящие как внутри, так и вовне капиталистических стран, не стоит на месте. Смена идеологических акцентов, новые концепции и реанимация старых, оценка новых политических ситуаций — все эти и другие стороны буржуазной идеологии должны постоянно находиться в поле зрения политической науки. В этом задача серии публикаций «Критика буржуазной идеологии и ревизионизма», в рамках которой издательство «Юридическая литература» знакомит советского читателя с книгой видного чехословацкого ученого, директора Института государства и права Академии наук ЧССР, профессора Йозефа Благожа.

Перу Благожа принадлежит ряд трудов, посвященных критическому анализу основных институтов буржуазного государственного права и немарксистских теорий государства и права. Среди них следует особо отметить крупное монографическое исследование о конституционных судах, роль которых в политической системе некоторых крупных капиталистических государств в современный период существенно возросла^[2].

В предлагаемой вниманию читателя книге рассмотрен ряд институтов современного буржуазного государственного права. При этом автор органически соединил два аспекта исследования — анализ реальной социальной роли этих институтов, формы их организации и деятельности и критику соответствующих взглядов буржуазной юридической науки и политологии. Второй аспект, пожалуй, даже превалирует в книге, что делает ее особенно значимой для данной серии.

Центральное место в работе занимает глава (она и по объему больше других) «Права человека и гражданина и капиталистическая действительность». Речь идет об одной из ключевых проблем идеологической борьбы современности. Начиная с 70-х годов антикоммунистический штамп о «правах человека при социализме» выдвинут буржуазной идеологией на первый план. Развязанная в этой связи идеологическая кампания была поднята в некоторых капиталистических странах на уровень государственной политики. Важным направлением борьбы с этой неутихающей идеологической кампанией является показ того, как реально функционирует институт прав и свобод в капиталистических странах. Такой анализ показывает, что данный институт, столь восхваляемый западными авторами, по своему содержанию и практической реализуемости значительно уступает тому, что в рассматриваемой области достигнуто в странах социализма. Это подтверждает и материал, приведенный в книге Благожа, многочисленные данные о полной либо частичной фиктивности соответствующей конституционной регламентации, о нарушениях прав граждан в капиталистических странах, дискриминации и т. д.

Особый интерес представляет острая, аргументированная критика буржуазных концепций прав человека, в частности неоконсервативных концепций, противопоставляющих свободу и равенство (последнее якобы ведет к отрицанию свободы), отрицающих социально-экономические права или трактующих их лишь как сферу индивидуальных возможностей каждой данной личности (реализацию социально-экономических прав она должна обеспечивать сама по принципу «дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих»).

В названии книги институт прав человека соединен с формами правления. Поскольку в нашей литературе, в частности в учебных курсах по государственному праву, эти два института прямо не связываются друг с другом, авторская постановка проблемы, на первый взгляд, может вызвать некоторое недоумение. Однако в ней есть глубокая внутренняя логика. В нашей литературе не раз отмечалось, что строго юридическая трактовка формы правления недостаточна для характеристики государства, ибо за одной и той же формой правления может стоять различная политическая реальность. Отсюда необходимость понятия «политический режим». Но характеристика последнего невозможна без такого существенного показателя, как уровень и фактическая реализуемость института прав и свобод гражданина. На это и обращает внимание логическая структура книги. Нельзя не согласиться с автором и в его стремлении расширить понятие «форма правления». Он справедливо отмечает, что если юридическая сторона формы правления является исходной при изучении, то функциональная и фактическая стороны показывают, в каком направлении развивается конкретная форма правления. В понятие «форма правления» автор включает отношения между государством и населением, между высшими органами государства, между этими органами и центрами политической и экономической власти, а также политическую среду. Из данного определения ясно, почему он посвящает отдельную главу соотношению законодательной и исполнительной власти в основных капиталистических странах, показывая при этом отчетливо выраженную тенденцию к усилению последней. Представляет интерес выразившееся как при трактовке форм правления, так и в других разделах работы (см., например, заключение) сочетание собственно правовых категорий и понятий с политологическими («политическая культура», «политическая атмосфера» и т. п.).

Вполне обосновано и включение в книгу главы о конституциях современных капиталистических государств. Права человека и гражданина — конституционный институт, и во многом он связан с общей судьбой конституции, ее реальной ролью в социально-политической жизни, отношением к ней господствующих кругов и других социальных сил, степенью ее реальности или фиктивности.

Показ автором ряда существенных параметров действующих буржуазных конституций, в том числе конституции США, и прежде всего такого параметра, как фиктивность, существен не только в общем плане (конституция всегда является объектом острой идеологической борьбы), но и в связи с таким конкретным обстоятельством, как двухсотлетие американской конституции. Этот повод используется правящими кругами США для организации широкой пропагандистской кампании как внутри страны, так и на международной арене. В ходе этой кампании возраст американской конституции привлекается для доказательства ее разумности и правильности, восхваляются принципы американского государственного управления («разделение властей», «господство права»), историческая миссия конституции, являющейся якобы наилучшей моделью для других народов, закрепленные конституцией свобода предпринимательства и частная собственность и т. д. Особое внимание уделяется теме «Конституция и права граждан». Поскольку все эти утверждения не новы, то многие из них обстоятельно рассмотрены в предлагаемой книге; читатель увидит, какой степени фиктивности достигла благодаря своему возрасту конституция США (бывшая в свое время исторически прогрессивным фактором), как буржуазная конституционная теория способствует легализации неконституционных политических структур, как гибко толкует конституционные нормы Верховный суд США.

Известно, что на рубеже 70—80 годов в буржуазной идеологии произошли заметное усиление и активизация консервативного или неоконсервативного крыла, теоретические установки и взгляды представителей которого находятся в соответствии с направлением политики консервативных правительств, например кабинета М. Тэтчер в Великобритании и администрации Р. Рейгана в США. Автор пишет об этом процессе во введении. На страницах книги читатель найдет критический анализ взглядов многих буржуазных идеологов неоконсервативного толка, и этот анализ позволяет лучше понять, что же представляет собой в теоретическом плане современный неоконсерватизм в области государствоведения. Вместе с тем очевидно, что если бы книга готовилась в более поздний период, то этой проблематике — современному неоконсерватизму в теории и политике — автор уделил бы больше внимания. Той же причиной объясняется и то обстоятельство, что в книге отсутствуют материалы, характеризующие политическую жизнь Франции после президентских и парламентских выборов 1981 года. В частности, читателю следует иметь в виду (см. стр. 136), что Франция вновь вернулась к пропорциональной избирательной системе, но в ее урезанном варианте, отличном от того, за какой высказывались французские коммунисты. Вряд ли можно согласиться с автором в том, что лейтмотивом современного конституционного развития капиталистических стран является стремление к реформам конституции (с. 61). Отчетливо видна и иная тенденция — отказ от пересмотра даже явно устаревших конституций, поскольку в ходе такого пересмотра правящие круги вынуждены были бы пойти на уступки демократическим силам. При чтении главы о футурологии не всегда ясно, где же пролегает грань между собственно футурологией и проектами назревших реформ.

Однако ни эти, ни другие возможные замечания не умаляют большой научной и идеологической значимости книги Й. Благожа. Она — полезный вклад в борьбу ученых-государствоведов социалистических стран с буржуазной политической и правовой идеологией. Приведенный автором критический анализ важных институтов конституционной системы ведущих государств буржуазного мира еще раз подтверждает, что в условиях всеохватывающего кризиса капитализма диалектика развития такова, что те самые средства, которые капитализм пускает в ход с целью укрепления своих позиций, неминуемо ведут к обострению всех его глубинных противоречий.

В. Туманов

1. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 66. ↑
2. ВIahоž I. Ústavni soudnictví v kapitalistických státech. Praha, 1975. ↑