Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
В настоящем деле суд пришел к выводу, что решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании транспортного налога по транспортным средствам, принадлежащим физическому лицу, за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя М.Р.В., интересы которого я представлял в судебном заседании, является незаконным и отменил его.
Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру за П…, интересы которой я представлял в судебном заседании. Многоквартирный жилой дом, в котором находилась данная квартира, был построен в конце 1990-х годов в целях создания кондоминимума. П… не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку товарищество собственников жилья, которому было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, было исключено из ЕГРЮЛ, то есть разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано лицу, не обладающему правоспособностью.
Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру за Т.Е.Г., интересы которой я представлял в судебном заседании. Многоквартирный жилой дом, в котором находилась данная квартира, был построен в конце 1990-х годов в целях создания кондоминимума. Т.Е.Г. не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку товарищество собственников жилья, которому было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, было исключено из ЕГРЮЛ.
Решением городского суда удовлетворен иск о взыскании долга по договору займа, поданный мной в интересах С.А.И. С ответчика в пользу моего доверителя взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2008 года в сумме 295 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 47 396 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 23 403 рублей 33 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 858 рублей 00 копеек, а всего 372 657 рублей 99 копеек.
Т.А.А. получил от С.А.И. по двум распискам денежные средства в размере 300 000 рублей под пять процентов в месяц и обязался возвратить их в указанный в расписках срок. В указанные сроки ответчик долг не возвратил и своим поведением и бездействием показывал нежелание выполнять взятые на себя обязательства по договору займа. В связи с этим я обратился в суд в интересах С.А.И. с исковым заявлением к Т.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 300 000 рублей, процентов по договорам займа в сумме 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 506 рублей. Иск судом был удовлетворен.
Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении моего подзащитного К.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу встречного движения, в материалах дела не имелось.
Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении моего подзащитного И… за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу встречного движения, в материалах дела не имелось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев мою частную жалобу, поданную в интересах Т.С.Л., отменил определение судьи городского суда о возвращении искового заявления Т.С.Л. о взыскании долга по договору займа в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судьи городского суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию.
Осуществляя защиту М… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой запрещен выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, мне удалось собрать необходимые доказательства и убедить мирового судью в невиновности моего подзащитного. Производство по делу об административном правонарушении было мировым судьей прекращено.
Суд удовлетворил исковое заявление нашего доверителя о вселении его в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру. Принимая положительное для нашего доверителя решение, суд пришел к выводу, что истец имеет право проживать в квартире и требовать устранения всяких нарушений его права на вселение и проживание в данном жилом помещении.