Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Несмотря на возражения ответчицы и нежелание несовершеннолетней дочери, чье мнение выяснялось в судебном заседании, общаться с отцом, суд установил порядок общения с ней моего доверителя Р.А.В. Судебной коллегией решение городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления моего доверителя об определении размера задолженности по алиментам и направил материал по исковому заявлению мировому судье для решения вопроса о принятия иска к производству. В своем определении мировой судья просил уточнить исковые требования, поскольку из содержания заявления усматривается факт несогласия истца с постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, учитывая характер исковых требований, а также то, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Мой доверитель Л.М.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на дивиденды, начисленные на акции белорусского акционерного общества, учитываемые на имя Л.М.С. Так как ранее решением суда акции данного общества судом были включены в состав наследственного имущества после смерти супруга Л.М.Е. Л.Г.С. и на них признано право собственности за Л.М.Е., суд пришел к выводу, что начисленные на указанные акции дивиденды также подлежат включению в наследственную массу после смерти Л.Г.С., и за истицей Л.М.Е. должно быть признано на них право собственности.
Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования моего доверителя С.М.Ю. к С.М.А. о расторжении брака и взыскании денежных средств. С.М.Ю. в моем лице обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.М.А. в ее пользу 10.000 рублей за услуги представителя в судебном разбирательстве. Принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского дела, представляющего определенную сложность, время занятости представителя истицы в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 10.000 рублей не являются чрезмерными, поэтому расходы на оплату представителя подлежат взысканию в полном объеме.
В настоящем деле мы представляли интересы третьего лица Б.А.Н. – бывшей супруги ответчика Б.И.И. Нам удалось убедить мирового судью, что истец Ч.К.В. не нуждается в получении алиментов на свое содержание от супруга Б.И.И. Мировым судьей в удовлетворении иска Ч.К.В. было отказано
Наш доверитель Б.А.Н. обратилась в суд с иском к своей совершеннолетней дочери Л.А.И. о взыскании алиментов на содержание родителя. Мировой судья иск Б.А.Н. удовлетворил и взыскал с Л.А.И. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме ежемесячно.
Арбитражный суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью, интересы которого представляли мы, с другого общества с ограниченной ответственностью долг по договору купли-продажи оборудования в размере 81 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 933 руб. 85 коп.
Суд удовлетворил исковые требования моего доверителя и признал его бывшую супругу утратившей право пользования жилым помещением и снял её с регистрационного учёта по месту жительства.
Приняв во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, с учетом официального индекса потребительских цен на товары и платные услуги, суд счел необходимым взыскать с П.Е.В. в пользу моего доверителя К.Н.М.-о. индексацию присужденных денежных сумм за период с ноября 2012 г. по август 2013 г. в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 54 коп.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера и уровня сложности спора, объема и качества оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, а также сложившихся в регионе расценок на услуги по представительству в суде, суд присудил с П.Е.В. в пользу нашего доверителя К.Н.М.-о. понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 10000 руб.