Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Судебная коллегия отменила определение судьи городского суда о возвращении искового заявления моему доверителю Ф.С.А., поскольку у нее отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения, в установленный для этого судьей срок.
В интересах К.В.А. я обратился в суд с иском о признании права на наследственное имущество после смерти его отца К.А.А. Судьей городского суд исковое заявление К.В.А. оставлено без движения. Рассмотрев поданную мной в интересах К.В.А. частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судьи городского суда оснований для оставления иска К.В.А. без движения. Определение судьи было отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковое заявление было принято к производству городского суда, а в последствии – удовлетворено.
А.М.С. в моем лице обратилась в суд с иском к работодателю о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление А.М.С. оставлено без движения. Судебная коллегия определение судьи отменила, вопрос о принятии искового заявления направила на новое рассмотрение.
В настоящем деле мне удалось убедить суд в том, что требования истца об оспаривании его отцовства в отношении совместного ребенка с моим доверителем, не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований. Суд в удовлетворении иска к моему доверителю об оспаривании отцовства отказал.
В данном деле суд решил удовлетворить исковые требования истцов удовлетворить: установить факт владения и пользования на праве собственности гаражом наследодателем по день смерти; установить факт принятия наследства моими доверителями после смерти наследодателя; признать гараж наследственным имуществом после смерти наследодателя; признать моих доверителей принявшими наследство после смерти наследодателя; признать за моими доверителями право собственности, по 1/3 доли за каждым, в праве собственности на гараж.
В интересах Д.С.А. я обратился в суд с заявлением об установлении места открытия наследства после смерти его отца Д.А.П., так как он не может подтвердить нотариусу место открытия наследства в связи с тем, что отец нигде не был зарегистрирован по месту пребывания или жительства. Суд решил установить факт места открытия наследства после смерти Д.А.П.
В настоящем деле я представлял интересы потерпевшего. Щ.Ю.А. обвинялся частным обвинителем в причинении побоев. Рассмотрев уголовное дело, мировой судья приговорил признать Щ.Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В данном деле я представлял интересы ответчика Б.Н.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Е.Т.А., чей автомобиль был поврежден по вине Б.Н.Ю., был предъявлен к нему иск, в котором истец просила взыскать с моего доверителя материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Мне удалось убедить суд, что размер материального вреда истцом завышен в два раза, а оснований взыскивать компенсацию морального вреда вообще не имеется.
Рассмотрев частную жалобу моего доверителя С.В.И., суд кассационной инстанции признал определение судьи первой инстанции об оставлении иска С.В.И. без движения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иск был подан с соблюдением требований статей 131 и статьей 132 ГПК РФ.
В интересах В.И.Ф. я обратился в городской суд с заявлением об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 2002 года. Рассмотрев дело, суд нашел доказанным факт проживания В.И.Ф. на территории РФ с мая 2002 г. по день рассмотрения дела и заявление удовлетворил.