Объективной основой взаимосвязи политической науки и права в США являются классовая общность буржуазной политики и права, особенности конституционно-правового и политического механизма американского государства, общая социально-охранительная функция буржуазного обществоведения. «Едва ли в Соединенных Штатах возникает какой-либо политический вопрос, — отмечал английский правовед А. Дайси, — который рано или поздно не превращается в юридический вопрос»^[1]. Несмотря на формальную академическую автономию и относительную методологическую обособленность правовой и политической наук в США, социально-классовая взаимосвязь американской политики и права всегда обусловливала тенденцию к сближению этих наук.

Исследование комплекса проблем, связанных с социально-политическим механизмом действия права, его политической ролью и эффективностью, составляет актуальное направление в современной политологии США, и прежде всего в политической социологии. Политологический анализ права в США включает изучение социально-политической роли и эффективности конституции, ее принципов и институтов, судебной системы, политического поведения судей и других участников правового процесса, которое влияет на характер принимаемых судебных решений, выявление различных социально-политических факторов, обусловливающих это поведение, а также сравнительные исследования всех этих проблем.

Современные американские политологи все чаще обращаются к высказыванию известного английского историка и политолога Э. Баркера, утверждавшего, что «политическая теория и ее преподаватели должны общаться не только с историей и историками, но также с правом и юристами»^[2]. Сегодня они все активнее исследуют право с политических позиций.

Со своей стороны, американские буржуазные правоведы, и особенно специалисты в области конституционного права, все чаще анализируют его различные аспекты в политологическом, социологическом и психологическом контексте^[3].

Эти политико-правовые исследования американской государственности в конечном счете подчинены более общей задаче современного буржуазного обществоведения — разработке рекомендаций по совершенствованию социально-политических и правовых механизмов системы управления, нахождению путей смягчения социальных конфликтов и приспособления политической системы к современным условиям развития государственно- монополистического капитализма.

Современная наука конституционного права и политическая наука в США имели общие истоки в политико-правовой философии конца XVIII — первой половины XIX века, основу которой составляла естественно-правовая доктрина в ее американском варианте. Под «политической наукой» того времени в США подразумевались политические и правовые идеи классиков естественноправовой философии и буржуазного конституционализма (Локк, Монтескье), основополагающие доктрины американского публичного права, разработанные и развивавшиеся политическими мыслителями (Адамс, Гамильтон, Джефферсон, Мэдисон и др.), юристами-практиками, преподавателями права и правоведами — авторами «доктринальных» трактатов и комментариев по конституционному праву (Д. Уилсон, Д. Маршалл, Д. Кент, Д. Стори).

Научные исследования государственно-правовой проблематики в рамках политической и правовой наук, составной частью которых являлось конституционное право, проводились на общей философской основе спенсерианского эволюционизма и социального дарвинизма. Им была присуща историческая методологическая ориентация. На кафедрах политической науки основным методом, на базе которого в подражание европейским ученым предпринимались попытки создания всеохватывающей науки о государстве, исторического анализа и сравнения государственно-правовых институтов, объяснения эволюции форм правления и раскрытия законов политического развития, был сравнительно-исторический метод. Политологи-государствоведы исторического направления связывали исторический прогресс с эволюцией государственно-правовых и политических институтов в направлении буржуазного конституционализма. В рамках собственно правовой науки, развивавшейся в условиях господства в США юриспруденции исторической школы^[4], авторы работ по философии права и «доктринальных» трактатов по конституционному праву в историческом ключе формулировали в своих сочинениях доктрину, лежавшую в основе американского конституционного права^[5].

Историко-эволюционистская методология, на основе которой развивались политическая наука и наука конституционного права в США на рубеже веков, игнорировала лежавшие в основе государственно-правовых и политических отношений классовые факторы. Под политической эволюцией прежде всего подразумевалось развитие принципов буржуазного конституционализма, а «естественное» развитие права связывалось с максимальным развитием буржуазного индивидуализма, буржуазных прав и свобод, не стесняемых государственным контролем. Общим для этих наук было и то, что они являлись важным источником формирования политической и юридической элиты в США, а подготовка студентов для карьеры на поприще служения буржуазному обществу и государству рассматривалась в качестве важнейшей функции этих наук.

Примерами взаимосвязи традиционной политической науки и науки конституционного права как близких отраслей американского государствоведения, традиционного исследования государства и права являются книги В. Вильсона «Государство» (1887), Д. Бэрджесса «Политическая наука и сравнительное конституционное право» (1891) и др. В. Вильсон был типичным представителем школы американских буржуазных ученых и политических публицистов, которая под руководством американского историка и политолога Г. Адамса оказала большое влияние на распространение политических знаний в США. Представители этой школы, используя в своих исследованиях исторические факты, обычаи, судебные решения и законы, рассматривали проблему сущности и целей государства и права с позиций апологетики

Примерами взаимосвязи традиционной политической науки и науки конституционного права как близких отраслей американского государствоведения, традиционного исследования государства и права являются книги В. Вильсона «Государство» (1887), Д. Бэрджесса «Политическая наука и сравнительное конституционное право» (1891) и др. В. Вильсон был типичным представителем школы американских буржуазных ученых и политических публицистов, которая под руководством американского историка и политолога Г. Адамса оказала большое влияние на распространение политических знаний в США. Представители этой школы, используя в своих исследованиях исторические факты, обычаи, судебные решения и законы, рассматривали проблему сущности и целей государства и права с позиций апологетики буржуазного конституционализма и буржуазной доктрины «господства права».

На основе сравнительно-исторического метода В. Вильсон попытался раскрыть природу современного ему буржуазного государства и права, показать их общие и различные формы и методы, их отличие от государства и права иных исторических эпох. Однако сравнительно-историческому анализу В. Вильсона свойствен основной методологический недостаток буржуазной историографии второй половины XIX века и ее метода — отсутствие материалистического, социально-классового понимания исторического процесса. Объясняя происхождение как общих, так и национально-особенных основ буржуазного государственно-правового устройства в различных странах медленной и непрерывной политической эволюцией, В. Вильсон игнорировал классовый характер государства и его институтов, классовую борьбу и революции в качестве важнейших движущих сил политической истории. «Прогресс в политике не поддается насилию, — писал он, — учреждения развиваются так же медленно, как и социальные отношения…»^[6].

Концепция В. Вильсона имеет западноцентристскую апологетическую направленность. Пытаясь вывести из многообразия конкретно-исторических типов и форм государства и правовых систем общие закономерности политической эволюции, В. Вильсон стремился доказать существование неуклонной тенденции к замене прежних исторических государственно-правовых институтов «самоуправлением всего общества» посредством буржуазной представительной демократии и буржуазного правопорядка. Буржуазное государство являлось в его схеме конечным пунктом политической эволюции, а критерием «современного» государства объявлялось наличие в государственном управлении формальных принципов и признаков буржуазного конституционализма: писаные конституции, особый корпус выборных представителей- законодателей, разделение властей, федерализм, некоторые гарантированные законом политические права и свободы и др. Это был явно формальный подход. Названные характеристики не являются присущими исключительно буржуазному государству. Они могут иметь различное социально-классовое содержание в государствах различного исторического типа. Игнорирование этого важнейшего критерия вуалирует эксплуататорскую классовую сущность буржуазного государства, приводит к его идеализации в образе так называемого «правового государства».

1. Dicey A. Law of the Constitution. L., 1939, p. 175. ↑
2. См.: Jones R. Law and Politics. In: Perspectives in the Study of Politics. / M.Parsons ed. Chicago, 1969, p. 64. ↑
3. См.: напр., Constitutional Law and Judicial Policy-Making. N.-Y., L., Sydney, Toronto, 1972. ↑
4. См.: Bodenheimer L. E. Jurisprudence. Harvard, 1975, p. 76—77. ↑
5. См.: Tiedeman H. The Unwritten Constitution of the United States. N.-Y., 1890, p. 76; Carter J. Law. Its Origin, Growth and Function. N.-Y., 1907. ↑
6. Bильсон В. Государство. М., 1905, с. 496. ↑