Современное общественное развитие характеризуется все возрастающим воздействием политики на экономику, социальные отношения, идеологию, культуру, международные отношения и другие области социальной жизни. Именно в политике наиболее выпукло проявляются классовые интересы, особенно сильно ощущается влияние государства и права, всей политической системы на жизнь общества. Однако в странах с различным социально-экономическим и политическим строем и уровнем развития эта роль политики далеко не однозначна. Если в странах социализма политическая система и прежде всего государство выражают интересы большинства членов общества или всего общества в условиях развитого социализма, служат важным средством прогрессивных экономических и социальных преобразований и социалистического строительства, средством повышения эффективности социального управления и расширения социалистической демократии, то в капиталистических странах они в конечном счете выражают интересы господствующих эксплуататорских классов и монополий^[1].

В развивающихся странах политическая система и особенно государство играют ведущую роль в преодолении социально-экономической, социально-политической и культурной отсталости, в модернизации социально-политической структуры, а в ряде стран — в создании предпосылок для некапиталистического пути развития и развития по пути социалистической ориентации. Соответственно, неодинаковы социальное назначение, практическая направленность и идеологическая роль академических исследований политики, различных политических теорий и концепций, которые находятся в фокусе современной идеологической борьбы.

Буржуазная политология, объединяющая различные области и направления политических знаний, представляет собой важную составную часть современной буржуазной науки и политической идеологии. Она интегрирует различные немарксистские политико-правовые доктрины и теории, социологические и социально-психологические концепции государства, права, демократии, политики и, в свою очередь, оказывает на них значительное влияние. Буржуазные политологи теоретически обосновывают внутреннюю и внешнюю политику правящих кругов капиталистических стран и прежде всего США, которые они стремятся навязать странам, освободившимся от колониальной зависимости. Являясь важным средством обоснования и разработки буржуазной политики и одной из влиятельных форм немарксистской политической идеологии, эта наука выполняет социально-охранительную и идеологическую функции.

Для нее характерно признание за политической системой капитализма (особенно в ее англо-американском варианте) роли своего рода общественно-политического эталона, социально-экономические, политические и идеологические основы и принципы которой не должны якобы оспариваться. Отсюда политической науке на Западе отводится роль своеобразного эксперта, призванного выявлять расстройства в функционировании этой системы и своими рекомендациями содействовать ее выживанию, сохранению и приспособлению к изменяющейся обстановке, а также обосновывать ее «привлекательность» для молодых государств, вставших на путь независимого развития. Ключевыми концепциями, призванными осуществлять эти функции, причем, как правило, с антикоммунистических позиций, являются в буржуазной политологии концепции политической системы, политической культуры, политической власти и демократии, различные сравнительные теории «политического развития» и «политической модернизации», политико-правовые концепции и т. п.

Некоторые из этих концепций были впервые сформулированы (впоследствии они подверглись значительной модификации) буржуазными учеными в условиях так называемой «деидеологизации», отразившей иллюзии о безкризисном развитии капитализма и его политической системы в условиях бурного развития научно-технической революции, а также о возможности эффективного управления социально-политическими процессами посредством «идеологически нейтральных» научных рецептов, о возможности «конца идеологий» и достижения «социального мира» в условиях капиталистического общества. На деле же эти концепции и их современные варианты представляют собой внешне замаскированную форму апологетики буржуазного государства, права и демократии, новые формы и методы в идеологической борьбе против социализма, политики переделки мира по американскому образцу. Особенно «деидеологизированными» на первый взгляд выступают конкретные эмпирические исследования политики в буржуазной политологии, на основе которых конструируются названные теоретические разработки. Однако и они имеют социально-реформаторское назначение — содействовать более «рациональному» осуществлению правящим классом своего господства, смягчению в буржуазных странах социальных противоречий, преодолению кризисных процессов в буржуазных институтах власти.

Критическая направленность некоторых политологических исследований и концепций, как правило, объясняется вышеизложенными причинами, осуществляется в большинстве случаев с позиций буржуазного реформаторства и не затрагивает основ существующей системы социально-политических отношений.

Разоблачение данных концепций, их теоретико-методологических основ становится поэтому одним из важных теоретических средств идеологической борьбы с враждебными марксизму буржуазными политико-правовыми доктринами. Оно позволяет обнаружить специфические подходы и аргументацию наших идеологических противников, выявить противоречия и затруднения, происходящие в рамках самой теоретической политологии и являющиеся следствием ненаучности ее исходных теоретико-методологических установок, определить социального «адресата» тех или иных теорий, вскрыть лежащие в их основе интересы практической политики. Поэтому актуальность критического анализа современных буржуазных политологических концепций непосредственно связана с задачей повышения теоретического уровня и эффективности идеологической борьбы применительно к вопросам государства, права, демократии и политики. Важность этой задачи постоянно подчеркивается в партийных документах и решениях съездов КПСС. Она особенно возросла в настоящий исторический период, который отмечен, как подчеркнул в своей речи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Ю. В. Андропов, «небывалым за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов — социализма и империализма»^[2]. Поэтому важное значение сегодня приобретает классовая закалка трудящихся, борьба против буржуазной идеологии.

Ведущую и направляющую роль в системе буржуазного политологического анализа играет современная политическая социология США, американская политология в целом. Именно под ее влиянием осуществляются «политизация» и «социологизация» традиционных государствоведческих и политических дисциплин в ряде капиталистических и развивающихся стран. Особенно широкие масштабы приняла эта социологизация в последнее десятилетие, когда в рамках национальных политических наук были обобщены результаты эмпирических исследований политических институтов и политического поведения, опиравшихся на методы и концепции бихевиористской (поведенческой) политологии США.

Современная буржуазная политология представляет собой комплексную, многоаспектную дисциплину, развивающуюся в ходе дифференциации и интеграции политических знаний, обладает заметной национальной спецификой в отдельных капиталистических и развивающихся странах. В той или иной форме значительное влияние на нее оказывают «традиционные» подходы и концепции, восходящие к политическим идеям Платона, Аристотеля, представителей классического буржуазного конституционализма — Гоббса, Локка, Монтескье, авторов американского «Федералиста» и др.

Попытки разграничения политической науки и политической социологии в буржуазном обществоведении во многом имеют формальный характер и отражают устаревшее представление о политической науке как о традиционной государствоведческой дисциплине. Эта точка зрения не учитывает «традиционную» и «новую» фазы ее развития, происходящие в ней теоретико-методологические и профессионально-организационные сдвиги. Она во многом совпадает с позицией тех представителей социологической юриспруденции, которые проводят резкую границу между ней как автономной дисциплиной, рассматриваемой вне юридической науки и общей теории права. Необоснованность такого противопоставления подчеркивалась в работах советских юристов^[3]. Не будучи полностью тождественной политической науке, политическая социология представляет собой скорее область пересечения буржуазной политической науки и буржуазной социологии^[4]. Буржуазная политическая социология тесно связана с социологической политической наукой и эта взаимосвязь в значительной мере основывается на единстве предмета и методологии, которую с некоторыми оговорками можно назвать бихевиористско-функционалистской, а также на единстве методики и процедуры эмпирических исследований. Функциональный анализ является общеметодологическим принципом так называемой «научной» поведенческой политологии не только в области конкретных исследований политики, но и в теории. Таким образом, общность предмета и методологии делает границу между буржуазной социологической политической наукой и политической социологией весьма относительной и искусственной, а оба наименования в подавляющем большинстве случаев употребляются как равнозначные.

Огромное влияние, которое оказывает современная политология США на развитие «новых» политических наук в других буржуазных и некоторых развивающихся странах, обусловило то внимание, которое уделяется критическому анализу этой науки в настоящей работе.

Критический анализ современной буржуазной политологии направлен на выявление ее антиисторизма. Исследование концептуального аппарата буржуазной политологии позволило вскрыть не только ее буржуазно-реформистскую сущность, западноцентристскую и апологетическую ее подоплеку, отсутствие конкретно-исторической трактовки политики, но и показать несостоятельность мифа о «строго научной» и «деидеологизированной» науке о политике, проиллюстрировать ее апологетико-идеологическую функцию.

Эта функция становится все более заметной в последнее пятнадцатилетие, в условиях резкого ухудшения положения капиталистического мира — дальнейшего углубления кризиса капитализма в социально-экономической, политической, идеологической сферах, ослабления позиций империализма на международной арене. В данных условиях буржуазные идеологи открыто призывают к созданию новой идеологии, призванной прийти на смену политике, «свободной от идеологии», выступают с требованиями «реидеологизации» (в противовес «деидеологизации» в политике и идеологии) буржуазного общества с тем, чтобы помочь капитализму упрочить свои позиции, а правящему классу облегчить манипулирование общественно-политическим сознанием масс, предотвратить процесс духовного разброда и распада буржуазного общества.

С позиций «реидеологизации» буржуазные политики и идеологи пытаются подходить к решению таких важнейших проблем современной политики, как социально- экономические проблемы капитализма, политика в отношении развивающихся стран и т. п.

«Реидеологизация» используется для идеологической атаки против социалистических стран (так называемая кампания о «правах человека», «международном терроризме» ит. п.), для обоснования поворота в политике США в сторону возврата к «холодной войне» на рубеже 70—80-х годов, для активизации антикоммунизма и антисоветизма. Она выражается также в оживлении буржуазной идеологии различных течений консервативного и неоконсервативного толка.

В буржуазном обществоведении «реидеологизация» означает признание кризиса объективистской социальной науки, включая бихевиористскую политологию. Следствием и проявлением этого кризиса являются попытки некоторых представителей буржуазного обществоведения переоценить идеи «нейтральной» науки, господствовавшие в период «деидеологизаторских» настроений, признать социально-политическую обусловленность научного знания, его «сопричастность» к решению актуальных социально-политических проблем современности и т. п.^[5]

Применительно к буржуазной политологии, и прежде всего политологии США, тенденция к «реидеологизации» проявляется в методологии, теории и проблематике политических исследований при одновременном усилении их буржуазно-реформистской и в целом апологетической направленности.

Поскольку нынешний этап развития буржуазной политологии характеризуется кризисом ее теоретико-методологических основ, попытками привнесения отдельных элементов историзма и философских оценок при сохранении исходных теоретико-методологических оснований, модификаций основополагающих концепций и подходов, расширением ее проблематики, марксистская оценка происходящих в ней новейших процессов позволяет фиксировать изменения форм и акцентов практической деятельности буржуазно-идеологического аппарата^[6]. Это прежде всего проблемы развития немарксистской академической политологии, эмпирическая и теоретическая поведенческая политология и ее место в системе политологического знания на Западе; эмпирические исследования политической власти, государственных и политических институтов и политического поведения в буржуазных политических системах; общетеоретические концепции политики и политического развития, компаративистская «сравнительная политология» и т. п. Особо выделяется проблематика: государство и право как объект политологического знания.

Современная буржуазная политология пытается преодолеть кризис своих теоретико-методологических основ путем приспособления к изменяющейся обстановке в мире, обновления применяемых в ее рамках концепций и подходов. Однако само развитие современного капиталистического общества с его социальными конфликтами и обострением кризисных процессов в материальной, политической и духовной сферах жизни делает все труднее для этой науки выполнение стоящей перед ней задачи — содействовать выживанию исторически обреченной политической системы капитализма.

1. См.: Шахназаров Г. X., Бурлацкий Ф. М. О развитии марксистско-ленинской политической науки. — Вопросы философии, 1980, № 12, с. 13. ↑
2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—15 июня 1983 года. М., 1983, с. 7. ↑
3. См.: Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971, с. 311—317. ↑
4. Итальянский политолог Д. Сартори рассматривает «политическую социологию» как «междисциплинарный гибрид», соединяющий разрыв между политической наукой и социологией. Он проводит различие между ней и «социологией политики», которая представляет собой отрасль общей социологии. — Sartori G. From the Sociology of Politics to Political Sociology. — In: Politics and the Social Sciences./ S. M. Lipset ed. L., 1969, p. 69. ↑
5. См.: Гранов В. Д., Гуревич П. С., Семченко А. Т. В поисках духовной опоры. М., 1981, с. 43—44. ↑
6. В советской научной литературе специальному критическому исследованию различных аспектов буржуазной политологии посвящены следующие работы: Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970; Дмитриев А. В. Политическая социология США. М., 1971; Федосеев А. А. Политика как объект социологического исследования. Критика методологических основ современной буржуазной политологии. Л., 1974; Грацианский П. С. Политическая наука во Франции. М., 1975; Егоров С. А. Политическая наука США: традиционализм, сциентизм и современные дилеммы. — Вопросы философии, 1979, №7; Газенко Г. В. К истории политической науки в Италии. — В кн.: Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. М., 1977; Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии. М., 1982 и др. ↑