Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с нашего доверителя задолженности по кредитному договору в размере 425 552 рубля 98 копеек, придя к выводу, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен нашим доверителем по уважительной причине.
Решением городского суда нашему доверителю М.Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Калининградский областной суд решение городского суда отменил, взыскал с Ж.А.Б. в пользу М.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, начиная с 14.07.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму (3 217 000 рублей), до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
Решением городского суда с Т.А.А. в пользу нашего доверителя С.А.И. взысканы денежные средства в сумме 521 841 рубль 31 копейка. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта. Определением городского суда отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Не согласившись с указанным определением С.А.И. подал на него частную жалобу, в которой определение городского суда просил отменить и выдать дубликат исполнительного листа. Судебная коллегия частную жалобу удовлетворила.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, а заявление моего доверителя о вынесении судебного приказа направил на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Мировой судья взыскал в пользу моего доверителя И.Т.М. с К.И.А. и К.Р.А. материальный вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере по 12 200 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере по 2 000 рублей с каждого.
Наш доверитель обратился в суд с иском к ответчикам М.В.А. и Ш.С.И. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что задолженность по договору займа подтверждается распиской и актами-сверки. Ответчики с иском были согласны частично, так как деньги, полученные от нашего доверителя были потрачены на оборудование по производству янтаря, которое было передано истцу. Рассмотрев дело, суд пришел у выводу, что расписка и акты сверок подтверждают заключение между нашим доверителем и ответчиками договоров займа, при этом отклонил доводы ответчиков о том, что истцу передавалось оборудование по обработке янтаря. В пользу нашего доверителя с ответчиков было взыскано 462298 руб. 07 коп.
В интересах общества с ограниченной ответственностью “М.” мы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.п.» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 290 317 рублей, неустойки в размере 443 207,46 рублей. Арбитражным судом иск удовлетворен в полном объеме.
Мой доверитель Б.С.Н. обратился в суд с иском к К.М.А., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 277136,45 рублей. Судом было установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель – «земли промышленности», принадлежащего Б.И.В. на праве собственности. Ответчиком К.М.А. была составлена расписка о получении от истца Б.С.Н. денежных средств в размере 10 000 евро за проведение указанных выше работ. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между Б.С.Н. и К.М.А. фактически был заключен договор поручения, для исполнения которого Б.С.Н. уплатил К.М.А. 10 000 евро. Часть денежных средств была возвращена истцу. Сведений о том, что договор поручения был исполнен, представлено не было. Суд пришел к выводу, что с К.М.А. в пользу Б.С.Н. подлежат взысканию незаконно удерживаемые им денежные средства в размере 5440 евро, что на день вынесения решения составляет 272 316 рублей 61 копейка.
Арбитражный суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью, интересы которого представляли мы, с другого общества с ограниченной ответственностью долг по договору купли-продажи оборудования в размере 81 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 933 руб. 85 коп.
Суд взыскал с заемщика в пользу нашего доверителя 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб., из которых 60 000 руб. – основная сумма долга; 1800 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 60 000 руб. – неустойка за неисполнение денежного обязательства.