№22. Признание права собственности на здания бывшего совхоза

А. ТимохинОставить коментарий к №22. Признание права собственности на здания бывшего совхоза

В связи с тем, что материалами дела подтверждалось то обстоятельство, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владело спорными объектами более 15 лет, а также принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права 3-х лиц на спорные объекты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и их удовлетворению. Арбитражный суд решил признать за акционерным обществом закрытого типа «Охотное» право собственности на объекты недвижимого имущества.

№21. Статья 19.5 часть 1 КоАП РФ. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа пожарного надзора

А. ТимохинОставить коментарий к №21. Статья 19.5 часть 1 КоАП РФ. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа пожарного надзора

По результатам проверки было установлено, что Общество не выполнило в срок законного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев дело, мировой судья установил, что предписание об устранении нарушений пожарной безопасности Обществом было выполнено в установленный срок, и производство по делу об административном правонарушении прекратил.

№20. Определение порядка общения с ребенком

А. ТимохинОставить коментарий к №20. Определение порядка общения с ребенком

Наш доверитель просил определить график его общения с ребенком. График общения отца с ребенком поддержала представитель органа опеки. При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что график не противоречит закону, не нарушает интересов ребенка и его родителей, а потому может быть утвержден судом. Суд принял мнение об утверждении такого графика сроком на 3 года, т.е. до наступления школьного возраста ребенка, когда график может быть изменен.

№19. Возмещение судебных расходов

А. ТимохинОставить коментарий к №19. Возмещение судебных расходов

Решением городского суда отказано в удовлетворении иска к нашему доверителю. На основании договора на оказание юридических услуг доверитель уплатил за представление его интересов в суде 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы доверителя на оплату услуг представителя являются обоснованными и в разумных пределах и взыскал их с истца в полном объеме.

№18. Признание права собственности на квартиру

А. ТимохинОставить коментарий к №18. Признание права собственности на квартиру

Наш доверитель обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение, возникшего на основании договора с застройщиком о совместном строительстве. В последствии застройщик прекратил деятельность, а на собрании ТСЖ принято решение достроить незаконченный строительством дом и привлечь для этого подрядную организацию. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию наш доверитель обратился для регистрации права собственности на квартиру в Управление Росрегистрации, однако в регистрации права ему было отказано. Суд исковые требования удовлетворил.

№17. Признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

А. ТимохинОставить коментарий к №17. Признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Давая оценку объему проведенной работы судебными приставами-исполнителями, суд пришел к выводу, что судебными приставами не предпринято достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения, не проведены исполнительные действия. Более того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении одного из судебных приставов исполнительные действия вообще не производились. По мнению суда, направление запросов в регистрирующие органы без применения к должнику иных мер принудительного взыскания носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства, а отсутствие достаточного ряда мероприятий, несвоевременное ограничение права выезда должнику привело к тому, что должник выехал за пределы Калининградской области и в настоящее время проживает на Камчатке.

№16. Отказ в исключении из ЕГРЮЛ общественной организации, не осуществляющей уставной деятельности

А. ТимохинОставить коментарий к №16. Отказ в исключении из ЕГРЮЛ общественной организации, не осуществляющей уставной деятельности

Судом рассмотрено дело по требованию Управления Министерства юстиции о прекращении деятельности региональной общественной организации и исключении ее из ЕГРЮЛ, поскольку, по мнению истца, данная организация фактически уставную деятельность не осуществляет, не представляет обновленные сведения о продолжении своей деятельности с указанием действительного местонахождения постоянно действующего органа, его названия, данных о руководителях объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр. Суд пришел к выводу, что ответчиком действительно было допущено нарушение закона, но факт продолжения работы организации доказан, отчетность на момент рассмотрения дела сдана, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

№15. Защита прав потребителей. Представление интересов продавца

А. ТимохинОставить коментарий к №15. Защита прав потребителей. Представление интересов продавца

Между истцом и нашим доверителем был заключен договор купли-продажи мобильного телефона. В ходе эксплуатации телефона и в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Истец обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества либо расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик принял от истца мобильный телефон и в течение установленного законом срока провел экспертизу по установлению причины поломки, которой явилось повреждение абонентской станции в процессе эксплуатации, что свидетельствует о том, что телефон был продан надлежащего качества. В связи с этим мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации вреда.

№14. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии

А. ТимохинОставить коментарий к №14. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии

Суд удовлетворил требования нашего доверителя к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по договору купли-продажи. Истец самовольно произвела перепланировку данного жилого помещения. Нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью из технического заключения суд не усмотрел. Таким образом, суд пришел к мнению о признании перепланировки (переустройства) законной.

№13. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

А. ТимохинОставить коментарий к №13. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Постановлением мирового судьи наш подзащитный за управление автомобилем и выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Судья городского суда данное постановление отменил, производство по делу прекратил, поскольку подзащитный не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, а на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.