Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Определением суда изменено определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении моей подзащитной. Из определения исключены выводы о её виновности в нарушении правил дорожного движения.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.А., Л.О.А. к моему доверителю П.А.А., Г.С.В., П.А.А., ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», Управлению Росреестра, администрации городского округа о признании сделки купли-продажи ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки; признании незаконным и недействительным изготовление технических паспортов на домовладение; признании незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет жилого дома; аннулировании всех записей в инвентарном деле; признании незаконными и недействительными постановлений администрации городского округа; признании права долевой собственности на домовладение; и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, С.Н.А. к моему доверителю П.А.А. о признании сделки договора дарения доли жилого дома недействительной и ничтожной, аннулировании сведений о регистрации сделки, признании права собственности на долю жилого дома и бытовые постройки.
Суд признал за моими доверителями, проживающими и обучающимися в Германии, право на восстановление выплаты пенсии по потере кормильца и обязал Управление Пенсионного Фонда РФ восстановить им выплаты пенсии по потере кормильца и производить их по дату окончания учебных учреждений, поскольку отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в части требований необходимости предоставления направления на обучение в иностранную образовательную организацию, расположенную за пределами территории РФ, в соответствии с международными договорами РФ, являлся незаконным.
Истец обратился в суд с иском к нашему доверителю об уменьшении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей, указав, что на основании решения мирового судьи с него в пользу нашего доверителя взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сына и дочери в твердой денежной сумме 9683 рублей на каждого ребенка. На момент подачи иска материальное положение и семейное положение истца изменилось. Просил изменить размер взыскиваемых алиментов с твердой денежной суммы на 1/3 доли ежемесячного заработка или иного дохода. Судом в иске было отказано.
Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований С.Т.А., С.Н.А., Л.О.А. к П.Ан.А. и моему доверителю П.А.Ан. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями. Встречные исковые требования моего доверителя П.А.Ан. к С.Т.А., С.Н.А., Л.О.А. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями мировой судья удовлетворил. Определил порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 203,2 кв.м., расположенными в жилом доме. В пользование П.А.Ан. была передана квартира площадью 135,10 кв.м.; в пользование С.Т.А., С.А.Н., Л.О.А. – квартира общей площадью 68,1 кв.м.
Наш доверитель обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Дом ребёнка Калининградской области» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее в соответствии с приказом главного врача, и дисциплинарного взыскания в виде выговора, просила отменить указанные приказы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскал с ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» в пользу нашего доверителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, а заявление моего доверителя о вынесении судебного приказа направил на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Определением мирового судьи заявление моего доверителя об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю в связи с тем, что сумма заявленных требований превышает установленный ст. 23 ГПК РФ размер (до 50000 руб.) исковых требований имущественного характера, подсудных мировому судье. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело. В связи с этим суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменил. Заявление об индексации присужденных денежных сумм направил мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Мировой судья взыскал в пользу моего доверителя И.Т.М. с К.И.А. и К.Р.А. материальный вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере по 12 200 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере по 2 000 рублей с каждого.
В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ответвления трубопровода горячего водоснабжения, находящейся в квартире, расположенной над квартирой моего доверителя, произошло затопление квартиры, принадлежащей нашему доверителю. Суд взыскал с управляющей компании в пользу нашего доверителя стоимость ущерба, причиненного помещениям принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в сумме 114 919 рублей 84 копейки и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) в сумме 13 998 рублей 40 копеек.