Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Постановлением инспектора ГИБДД мой подзащитный Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ. Рассмотрев поданную мной в интересах Т.И.В. жалобу, судья городского суда постановление инспектора ГИБДД отменил, дело направил нв новое рассмотрение, поскольку инспектором было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решением городского суда удовлетворены исковые требования моего доверителя Т.А.И.: признана законной перепланировка (переустройство) жилого помещения; за Т.А.И. признано право собственности на перепланированное жилое помещение; изменена доля собственника Г.В.Б. в праве собственности на жилой дом с 0,335 доли на 28/100 доли.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление моего доверителя индивидуального предпринимателя Ш.О.Э. об оспаривании постановления административно-технической инспекции о назначении административного штрафа за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отменил постановление о назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, объема оказанных мной юридических услуг по защите интересов ответчика Т.А.И., суд счел необходимым взыскать с К.К.Д. в пользу ответчика Т.А.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей. С учетом исследованных материалов дела суд пришел к выводу, что непредставление кассовых и банковских документов о поступлении данных денежных средств на расчетный счет юридического бюро не ставит под сомнение факт оплаты Т.А.И. оказанных ему юридических услуг. Учитывая характер заявленных требований, вопреки доводам К.К.Д., нуждаемость Т.А.И. в услугах представителя, являлась очевидной.
Постановлением судьи городского суда моя подзащитная С.В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Рассмотрев поданную мной в интересах С.В.В. жалобу, судья областного суда изменил постановление о назначении административного наказания, исключив из него указание о назначении С.В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Осуществляя защиту О.К.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, я добился прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях моего подзащитного состава административного правонарушения.
В интересах учредителя общества Л.Д.В. я обратился в суд с иском к другому учредителю общества К.С.А. о признании права собственности на транспортные средства. Определением судьи районного суда дело было прекращено. Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу, что возникший между Л.Д.В. и К.С.А. спор является корпоративным и поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Рассмотрев частную жалобу, поданную мной в интересах Л.Д.В., судебная коллегия определение судьи районного суда о прекращении производства по делу отменила, дело возвратила на новое рассмотрение. При новом рассмотрение исковые требования Л.Д.В. были удовлетворены.
Наш доверитель заключил договор оказания услуг по приобретению квартиры с агентством недвижимости. По данному договору доверитель уплатил агентству задаток в размере 50 000 рублей. Однако в установленные законом сроки услуги агентством недвижимости оказаны не были. Денежные средства, уплаченные по договору, агентство возвращать отказалось. Суд взыскал с агентства недвижимости в пользу доверителя денежные средства в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия отменила определение судьи городского суда о возвращении искового заявления моему доверителю Ф.С.А., поскольку у нее отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения, в установленный для этого судьей срок.
В интересах К.В.А. я обратился в суд с иском о признании права на наследственное имущество после смерти его отца К.А.А. Судьей городского суд исковое заявление К.В.А. оставлено без движения. Рассмотрев поданную мной в интересах К.В.А. частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судьи городского суда оснований для оставления иска К.В.А. без движения. Определение судьи было отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковое заявление было принято к производству городского суда, а в последствии – удовлетворено.