Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд признал за нашим доверителем право собственности на квартиру, переданную ему по договору дарения в 1997 году и не прошедшему государственную регистрацию, поскольку в связи со смертью дарителя была утрачена возможность регистрации перехода права собственности к одаряемому.
К.Р.А. обратился в суд с иском к моему доверителю Ш.О.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов, в котором указал, что решением мирового судьи с него взысканы алименты в пользу Ш.О.В. на содержание сына К.Д.Р. в размере 10 000 рублей ежемесячно. Основанием для установления алиментных обязательств в твердой денежной сумме послужило то, что на момент вынесения решения истец не имел официального места работы, заработок был меняющийся, нерегулярный. Однако по мнению К.Р.А. на сегодняшний день ввиду некоторых обстоятельств, исполнение решения суда в таком виде, не предоставляется возможным. Рассмотрев дело, мировой судья в иске К.Р.А. отказал.
Суд удовлетворил нашего моего доверителя В.Л.Б. и включил в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери, право пожизненного наследуемого владения земельным участком для индивидуального жилищного строительства и обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества и признал на них право собственности за В.Л.Б.
В интересах общества с ограниченной ответственностью «М.» мы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.п.» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 290 317 рублей, неустойки в размере 443 207,46 рублей. Арбитражным судом иск удовлетворен в полном объеме.
Решением городского суда отказано в удовлетворении искового заявления моего доверителя П.Е.В. к бывшему мужу П.И.В. о лишении его родительских прав в отношении их совместного ребенка. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, отменил его и принял по делу новое решение, которым лишил родительских прав П.И.В. в отношении сына, так как такое решение в большей мере отвечает интересам ребенка.
Мировому судье поступил административный материал в отношении моего подзащитного о том, что постановлением начальника УФМС России по Калининградской области на него наложен административный штраф в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 ч.1 КоАП РФ. Штраф в добровольном порядке в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления уплачен не был. Изучив материалы дела, с учетом нашей позиции, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив правомерность возникновения наследственных прав истца, суд нашел правомерными требования нашего доверителя и признал за ним право собственности на компенсацию по вкладу, находящемуся в ОАО «Сбербанк России» на имя его матери, умершей 13 ноября 1997 года.
Наш доверитель обратился в Калининградский областной суд с апелляционной жалобой на решение городского суда по делу по его исковому заявлению к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и Д.Ю.Д. о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность граждан и изменении доли в праве собственности на жилой дом. Определением судьи городского суда апелляционная жалоба нашего доверителя со всеми приложенными документами возвращена заявителю. Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.
Решением суда на администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить нашему доверителю 1998 года рождения во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте города на состав семьи из одного человека.
С участием моего доверителя Б.С.С. и водителя Б.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения данные автомобили получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Б.С.А. назначено наказание в виде штрафа за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю моего доверителя, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответственность водителя Б.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Б.С.С. обратился с требованием о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в страховую компанию виновного лица, которая возместила ему лишь часть ущерба. В интересах Б.С.С. мы обратились в суд о взыскании со страховой компании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Иск был удовлетворен в полном объеме.