Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
В апелляционном порядке проверена законность решения арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании нашего доверителя банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника. Решение арбитражного суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
Решением городского суда нашему доверителю М.Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Калининградский областной суд решение городского суда отменил, взыскал с Ж.А.Б. в пользу М.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, начиная с 14.07.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму (3 217 000 рублей), до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
Калининградский областной суд отменил решение Гурьевского районного суда Калининградской области и вынести по делу новое решение, которым исковые требования моего доверителя П.А.А. удовлетворил: сохранил жилой дом в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте, и изменил размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом: нашему доверителю увеличил с 67/100 доли в праве на 71/100 доли, остальным участникам долевой собственности соответственно доли уменьшил.
Решением городского суда частично удовлетворены исковые требования моего доверителя: с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного побоями, в размере 8 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, в сумме 10000 рублей. Не согласившись с размером компенсации морального вреда, мы обжаловали данное решение в Калининградский областной суд и просили увеличить размер указанной компенсации. В апелляционной жалобе указали, что суд не в полной мере учел степень вины ответчицы, умышленно причинившей истцу телесные повреждения, количество повреждений, необходимость прохождения ею лечения, ее пожилой возраст, что взысканный судом моральный вред не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий и не отвечает критериям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и увеличил размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Мой доверитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков. Определением судьи Свердловского районного суда исковое заявление было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Рассмотрев поданную мной на определение судьи о возвращении искового заявления частную жалобу, судья Пермского краевого суда признал его незаконным и необоснованным и отменил его как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
В данном деле я обратился в суд в интересах М.А.В. с иском об установлении публичного сервитута и установлении платы за нарушение прав истца. Судья городского суда отказала в принятии искового заявления, сославшись на то, что установление публичного сервитута относится к полномочиям администрации муниципального образования, а не суда. Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией судьи районного суда, отменил его определение и исковое заявление направил на новое рассмотрение в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Представляя интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции, мы добились изменения приговора мирового судьи по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда до 80 000 рублей и исключил из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства.
Определением мирового судьи частично удовлетворено заявление моего доверителя, произведена индексация денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи от 07 мая 2003 года по гражданскому делу по иску моего доверителя к причинителю вреда о возмещении ущерба, за период с 01 июня 2003 года по 31 июля 2018 года в размере 103 302,89 рублей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частую жалобу причинителя вреда, не нашел оснований для отмены определения мирового судьи и оставил его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Мой доверитель обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации городского округа «Город Калининград» в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия. Решением районного суда в удовлетворении административного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, административное исковое заявление удовлетворил. Признал незаконным отказ в согласовании места проведения пикетирования, содержащийся в письме и.о. главы администрации городского округа «Город Калининград».
Я обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением судьи мое административное исковое заявление было оставлено без движения, и предложено устранить указанные судьей недостатки. Позднее судьей постановлено определение о возвращении мне указанного выше административного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене, поскольку определение судьи, которым мое административное исковое заявление оставлено без движения, было мной обжаловано и определением судебной коллегии по административным делам отменено, определение судьи возвращении административного искового заявления в связи с не исправлением мной недостатков административного искового заявления судебная коллегия признала незаконным и необоснованным.