№430. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ

Т. ВасиленковаОставить коментарий к №430. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ

Судья городского суда оставил без изменения постановление мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на это должностным лицом.

№425. Статья 12.14 часть 3. Отмена решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в связи с нарушением правил подсудности

В. ПобочинОставить коментарий к №425. Статья 12.14 часть 3. Отмена решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в связи с нарушением правил подсудности

Судья Московского городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы были нарушены правила подсудности, поскольку жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения должностного лица. Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

№420. Отказ в индексации присужденных денежных сумм

А. ТимохинОставить коментарий к №420. Отказ в индексации присужденных денежных сумм

Калининградский областной суд отменил определение городского суда об индексации присужденных приговором суда денежных сумм и отказал взыскателю в удовлетворении заявления об индексации. Суд пришел к выводу, что поведение взыскателя, обратившегося в суд за индексацией денежных средств по истечении более двух лет со дня их получения от должника, противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что не подлежит защите в судебном порядке.

№414. Индексация присужденных денежных сумм

А. ТимохинОставить коментарий к №414. Индексация присужденных денежных сумм

Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Калининградского областного суда, которым определение городского суда об индексации присужденных денежных сумм было оставлено без изменения, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя, который не принимал мер для обращения в суд с заявлением об индексации в пределах разумного срока.

№400. Отмена определения об устранении явной арифметической ошибки в решении суда

Т. ВасиленковаОставить коментарий к №400. Отмена определения об устранении явной арифметической ошибки в решении суда

Калининградский областной суд отменил определение районного суда об устранении явной арифметической ошибки, которым фактически был в два раза уменьшен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу моего доверителя при разделе совместно нажитого имущества, с 4 302 000 рублей до 2 151 000 рублей.

№396. Взыскание с жилищно-строительного кооператива переплаты за коммунальные услуги

А. ТимохинОставить коментарий к №396. Взыскание с жилищно-строительного кооператива переплаты за коммунальные услуги

Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу моей доверительницы, отменив решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с управляющей организации дополнительной платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа и апелляционное определение районного суда, которым указанное решение оставлено без изменения, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

№395. Отмена определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств

А. ТимохинОставить коментарий к №395. Отмена определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств

Московский областной суд отменил определение Химкинского городского суда Московской области и отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу моего доверителя долга по брачному договору в сумме 220 000 рублей.

№388. Изменение режима совместной собственности супругов и обращение взыскания на квартиру по долгам супругов

А. Тимохин8 комментариев к записи №388. Изменение режима совместной собственности супругов и обращение взыскания на квартиру по долгам супругов

Калининградский областной суд отменил решение районного суда об отказе судебному приставу в удовлетворении искового заявления о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитой квартиры между супругами и обращении взыскания на данную квартиру и принял новое решение, которым разделил спорную квартиру между супругами и обратил на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 390 473 рубля.

№381. Отмена определения о возвращении апелляционной жалобы

А. ТимохинОставить коментарий к №381. Отмена определения о возвращении апелляционной жалобы

Останкинский районный суд г. Москвы отменил определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы нашего доверителя. Районный суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку её податель устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные мировым судьей в определении об оставлении жалобы без движения.

№377. Отмена определения об отказе в принятии искового заявления

А. ТимохинОставить коментарий к №377. Отмена определения об отказе в принятии искового заявления

Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до производства работ по его самовольной реконструкции, и направил дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее суд рассматривал тождественный иск и по нему было принято решение, которое вступило в законную силу.